докторска дисертација · лингвистика, когнитивна семантика, контрастивна анализа енглеског и српског језика
Појмовне метафоре засноване на изворном домену МАШИНЕ у енглеском и српском језику
др Татјана Грујић — у време одбране виши лектор на Филолошко-уметничком факултету Универзитета у Крагујевцу (према биографији у раду)
Универзитет у Београду, Филолошки факултет; 2018 (комисија за преглед и оцену образована 7. марта 2018, реферат од 7. маја 2018); 12 ненумерисаних предстрана + 372 стране, основни текст на странама 1–352, литература од стране 353; менторка др Катарина Расулић; комисија: К. Расулић, Д. Кликовац, М. Мишковић-Луковић
Пун текст рада и реферат комисије у Националном репозиторијуму дисертација у Србији (НаРДуС). Осврт: „Стручни критички осврт на дисертацију „Појмовне метафоре засноване на изворном домену МАШИНЕ у енглеском и српском језику““, 21. септембар 2026., 14 страна, с пописом литературе.
Дисертација прати метафоричка проширења лексема које означавају машине, њихове делове и рад, напоредо у енглеском и српском, на грађи из корпуса BNC, COCA и Корпуса савременог српског језика, поступком за препознавање метафоре MIP. Осврт налази да је реч о темељном, самостално изведеном и методолошки поштеном квалитативном контрастивном раду: у оба језика домен МАШИНЕ структурира истих осам циљних домена, разлике су претежно на нивоу реализација, а пет изворних појмова семантички су разврстани по томе шта свака метафора осветљава. Рад отворено признаје изостанак квантификације и не изједначава корпус с језиком. Слабости су четвороструке: тачни бројеви издвојених примера не могу се независно поновити без другог оцењивача и протокола кодирања, а део контрастивних и идеолошких закључака изведен је из одсуства потврде на грађи која није потпуно упоредива; текст и сумарне табеле на више места нису усаглашени, уз погрешне наслове и нумерацију табела; идеолошки закључци местимично надилазе оно што корпус показује; научни апарат има недостајуће и сувишне јединице и лекторске омашке. Ниједна не погађа тезу ни носеће резултате.
Основне примедбе
| # | Примедба | Шта рад каже или ради | У чему је проблем | Стране | Мерило |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Хипотезе без задатог мерила потврде | Пет хипотеза изведено је из ранијих испитивања и у закључку проглашено потврђеним: „полазне хипотезе потврдиле су се током анализе“; формулисане су степенски, изразима као „у значајној мери“, и потврђене квалитативно, без прага или мере. | Потврда изведена из ранијих сопствених налаза и без изричитог мерила тешко је оповргљива; примедба погађа доказну снагу исказивања, не саме налазе. | 4, 320 | аргумент из грађе самог рада |
| 2 | Један оцењивач, без мере слагања и протокола кодирања | Издвајање метафоричних примера („применом МИП процедуре издвојени су они за које се утврдило да садрже метафоричну употребу“) и приписивање циљног домена спровео је, по свему судећи, један истраживач, без другог оцењивача и документованог протокола. | Тачни бројеви издвојених примера, 11460 и 5890, и гранична приписивања не могу се независно поновити. | 48, 49 | Pragglejaz Group 2007, Табела 1; Krippendorff 2004; Artstein и Poesio 2008 |
| 3 | Речник за основно значење није онај који поступак препоручује | Рад наводи да група Pragglejaz препоручује речник Macmillan, а истовремено: „За енглески језик консултован је Oxford English Dictionary (OED)“, без изричитог образложења замене. | OED је историјски уређен, па би у начелу могао да фаворизује старија значења, тим пре што рад међу обележја основног значења убраја и старост. | 43 | Pragglejaz Group 2007 |
| 4 | Корпуси двају језика нису потпуно упоредиви | „Разлог за коначну диспропорцију у броју примера који су анализирани у два језика лежи искључиво у томе што је лексема machine посматрана и у оквиру корпуса СОСА“; српски корпус нема говорни регистар који BNC садржи. | Контрастивне оцене о већој продуктивности лексеме machine и налази посведочени само у енглеском осетљиви су на асиметрију грађе. | 44 | Biber 1993; аргумент из грађе самог рада |
| 5 | Свођење броја примера без правила избора | За маргиналне лексеме број примера је „редукован на по 300“, без навода како је тих 300 изабрано. | Тај корак није тачно поновљив. | 48 | аргумент из грађе самог рада |
| 6 | Неусаглашености текста и сумарних табела | Текст уводи пресликавање тврдњом да „логично произилази метафора ОСВАЈАЊЕ ВЛАСТИ ЈЕ ПРЕУЗИМАЊЕ ПОЛУГА“ и даје три енглеска примера, а сумар исто пресликавање води као „потврђена су само у српском“; Табела 41 бележи метафору ДРУШТВО ЈЕ АПАРАТ коју текст изричито пориче; тврдња о криминалној организацији као машинерији нема нумерисани пример. | Локалне противречности које реферат делом преузима; треба их разрешити, мада не мењају контрастивни налаз у целини. | 141, 143, 215 | унутрашња доследност рада, Табеле 23, 41 и 57 |
| 7 | Погрешни наслови и нумерација табела | Наслови трију табела погрешно наводе прототип (Табела 53 „на машини“ уместо механизму, Табеле 65 и 79 „на полузи“ уместо апарату); две различите табеле носе број 91, а Табела 32 је прескочена; исто пресликавање различито је именовано у тексту, табели и резимеу. | Отежано упоређивање пописа и следивост, а број од 92 табеле из реферата не одговара нумерацији. | Табеле 32, 53, 65, 79, 91 | Упутство Универзитета у Београду о облику и садржају докторске дисертације (2016), т. 1 |
| 8 | Идеолошки закључци надилазе оно што корпус показује | Део закључака изведен је из одсуства пресликавања: појединац у вршењу власти „потпуно је невидљив, како нам сведоче корпуси оба језика“; идеолошки суд уопштава се с корпусне употребе на цивилизацијски оквир у коме „ентитет се сматра простим збиром својих саставних делова“. | Корпус мери употребу, не уверења говорника; категоричне формулације на ограниченом корпусу ваља изнети као тумачење, а негирани примери нису прокоментарисани. | 156, 309, 322, 330, 345 | Booth, Colomb и Williams 2008; аргумент из грађе самог рада |
| 9 | Непрецизни упути у теоријском оквиру | Дословни навод приписан Ланакеру дат је без броја стране и везан за погрешно дело; уз пример беса као течности двострука упута на Кевечеша делом промашује; број стране за анализу метафоре РАСПРАВА ЈЕ ГРАЂЕВИНА погрешан је, а уз пример о љутњи као машини погрешна је година. | Ситне непрецизности упута које стручном читаоцу отежавају проверу, без утицаја на теоријску подлогу. | 3, 22, 62, 63 | изворна дела наведених аутора |
| 10 | Научни апарат: недостајуће и сувишне јединице | Три дела цитирана су у тексту а изостала из литературе (Semino 2008, Noveck et al. 2001, Meyer 2002), четири јединице нигде се не цитирају, дело Sinclaira наводи се с две године, а монографија Gibbs 2006 унета је двапут; извор Mayr 1986 за историјски оквир нема јединицу. | Упутство прописује: „У попису литературе не сме бити радова који нису цитирани, ни оних на које се у раду не упућује.“ | 42, 156, попис литературе | Упутство Универзитета у Београду о облику и садржају докторске дисертације (2016), т. 6 |
| 11 | Транскрипција имена и лекторске омашке | Имена страних аутора недоследна су (Rosh и Rosch, „Cruise“ уместо Cruse, „Valezuela“, „Goatley“), презиме најцитиранијег теоретичара исписано је мешовитим обликом „Кöveczes“, а у тексту је низ словних омашки и удвојених речи. | Нарушена уједначеност и правописна норма писања страних имена. | 10, 12, 14, 30, 40 | Правопис српскога језика (2010); Упутство Универзитета у Београду (2016), т. 1 |
| 12 | Реферат преузима бројке и неусаглашености из рада | Реферат наводи 1408 примера и „укључујући 92 сумарна табеларна приказа“, док нумерација у тексту досеже 1410, а број табела нарушен је двоструком Табелом 91 и прескоченом Табелом 32; пресликавање ОСВАЈАЊЕ ВЛАСТИ ЈЕ ПРЕУЗИМАЊЕ ПОЛУГА наводи као забележено само у српском. | Реферат преузима неусаглашеност сумара и текста из самог рада и не тематизује асиметрију грађе при оцени основе за уопштавање. | реферат | аргумент из грађе самог рада |
Шта рад доноси
- Целовита напоредна мапа изворног домена МАШИНЕ у два језика: истих осам циљних домена, при чему је „опсег метафоре МАШИНЕ потпуно исти у оба језика“, а разлике су „махом заустављале на нивоу реализације“.
- Семантичко разврставање пет изворних појмова, машине, механизма, машинерије, полуге и апарата, по томе који аспект циљног домена свака метафора осветљава, најразвијеније у домену ЧОВЕК.
- Теоријско објашњење порекла метафоре преко метонимијске заснованости, уз запажање да људски и машински рад припадају истој категорији производње.
- Методолошка отвореност: изричито признање изостанка квантификације као ограничења, дисциплина извора без наменски смишљених примера и прозирно обележена допунска грађа.
- Утемељен избор грађе према ранијим истраживањима, прецизно одређени радни појмови и поштена синтеза супарничких модела анализе метафоре.
Образложење примедби
- Хипотезе без задатог мерила потврдеХипотезе су радне претпоставке чија провера почива на исцрпном попису потврђених и непотврђених пресликавања у Табелама 89–92; оповргли би их потпуно одсуство проширења или различит спектар домена.
- Један оцењивач, без мере слагања и протокола кодирањаИзворни поступак изричито допушта рад једног аналитичара, свака одлука везана је за нумерисан пример који читалац може проверити, а рад не износи ниједан квантитативни закључак који би на тим бројевима почивао.
- Речник за основно значење није онај који поступак препоручујеПрактични домет је мали: анализиране лексеме имају недвосмислено конкретно основно значење, а OED је најисцрпнији референтни речник енглеског; реч је о захтеву да се избор образложи.
- Корпуси двају језика нису потпуно упоредивиОсновни корпуси упоредиви су по обиму, допуна је прозирно обележена, а српски корпус, „иако бројчано знатно мањи“, показао се за исту лексему издашнијим у метафоричким пресликавањима.
- Свођење броја примера без правила избораОдлука о свођењу изричито је образложена прелиминарним налазом да претрага тих лексема није открила ниједно ново пресликавање, а лексеме су задржане као допунска потврда.
- Неусаглашености текста и сумарних табелаТачан контрастивни налаз по правилу стоји и у табели и у детаљној анализи онда када га сумарни пасус погреши.
- Погрешни наслови и нумерација табелаСадржина табела недвосмислено разрешава сваки погрешан наслов, а укупна нумерација примера доследно је спроведена.
- Идеолошки закључци надилазе оно што корпус показујеИдеолошки налаз је по природи интерпретативан и изричито уоквирен модалношћу, а поједина читања, као у домену ПРЕБИВАЛИШТЕ, добро су поткрепљена грађом и изворима.
- Непрецизни упути у теоријском оквируПриписивања су садржински тачна, кључни термин мултивалентности исправно је везан за Гоутлија, а преводи термина приписани извору.
- Научни апарат: недостајуће и сувишне јединицеОд 157 библиографских јединица 153 стварно су у употреби, образац цитирања доследан је кроз цео рад, а преузете табеле приписане су изворнику.
- Транскрипција имена и лекторске омашкеЋирилички облик „Кевечеш“ у текућем излагању легитимна је транскрипција, а рад је у преношењу туђе грађе по правилу дослован и уредан.
- Реферат преузима бројке и неусаглашености из радаОцена реферата о обухвату, замисли и начину приказа одговара стању у тексту, а поновна употреба ауторкиних раније објављених радова уредно је назначена и испуњава услов Правилника.
Осврт не доводи у питање оригиналност рада и не тврди повреду академске честитости. Реч је о стручној критици тачности, метода и закључивања, с дословним наводима и странама дисертације. Као мерило су коришћени само литература, стандарди и прописи који су постојали пре предаје рукописа комисији (март 2018).