Uticaj tipa promotora turbulencije na unapređenje membranske filtracije proteina mleka
др Светлана С. Поповић — у време предаје рада магистар техничких наука, сарадница Технолошког факултета Универзитета у Новом Саду (према реферату комисије); данас редовна професорка на истом факултету (према јавној страници факултета)
Универзитет у Новом Саду, Технолошки факултет; 2011 (комисија за оцену именована 11. марта 2011, реферат из марта 2011; датум одбране није наведен у раду, реферату ни у НаРДуС-у, где рад носи датум 3. јун 2016); 16 предстрана + 104 стране, основни текст на странама 1–94, закључак од стране 90, литература на странама 95–101, прилог од стране 102; ментор проф. др Миодраг Текић; комисија: С. Милановић, М. Текић, Ђ. Ватаи (Gyula Vatai)
Пун текст рада и реферат комисије у Националном репозиторијуму дисертација у Србији (НаРДуС). Осврт: „Стручни критички осврт на дисертацију „Uticaj tipa promotora turbulencije na unapređenje membranske filtracije proteina mleka““, 22. септембар 2026., 14 страна, с пописом литературе.
Дисертација на једној керамичкој мембрани од 100 nm пореди три геометрије статичких промотора турбуленције, уврнуте траке, Keniks миксер и Koflo миксер у облику сечива, у микрофилтрацији протеина обраног млека, при истом протоку, истом процењеном Рејнолдсовом броју и истом губитку хидрауличке снаге. Осврт налази солидан и добро изведен експериментални рад с уверљивим носећим налазом да сви промотори повећавају флукс 200 до 650 одсто уз мање протоке и мању хидрауличку енергију при истом флуксу, с првом применом Koflo миксера у мембранској филтрацији и с методолошком пажњом у критеријуму стања мембране и основици енергетског поређења. Слабости су четвороструке и ниједна не руши носеће тезе: најављено варирање величине пора није изведено, па закључци важе за једну мембрану, једно млеко и један кратак модул; расипање мерења и буџет мерне несигурности нису приказани, што слаби закључке о финим разликама; механизам струјања изнет је као објашњење без мерења поља струјања; доње границе уштеда у закључку, две једначине, табела састава сировине и библиографски записи траже уредничку исправку.
Основне примедбе
| # | Примедба | Шта рад каже или ради | У чему је проблем | Стране | Мерило |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Најављено варирање величине пора није изведено | Циљ обећава мембране различите величине пора: „Ispitivanja će biti izvedena primenom cevnih keramičkih membrana istih geometrijskih karakteristika, ali različite veličine pora.“ (стр. 31), а оглед је вођен на једној мембрани: „Aktivna površina membrane je iznosila 46,2 cm2, dok je srednja veličina pora 0,1 µm.“ (стр. 33). | Најављена променљива није уведена; закључци важе за испитану мембрану од 100 nm, једно млеко и један кратак модул од 0,25 m. | 31, 33 | аргумент из грађе самог рада |
| 2 | Полазна претпоставка општија од закључка који је „потврђује“ | На почетку: „pošlo se od pretpostavke da promotori različitih geometrijskih oblika uzrokuju različita polja strujanja i padove pritiska u membrani pri istoj“ cross-flow брзини (стр. 30); у закључку: „Rezultati istraživanja su potvrdili polaznu pretpostavku, definisanu ciljem istraživanja, da helikoidna putanja strujanja kod uvrnutih traka obezbeđuje najintenzivnije odnošenje istaloženog materijala sa površine membrane uz najmanji pad pritiska odnosno gubitak energije.“ (стр. 92). | Исказ о хеликоидној путањи је интерпретативна конкретизација, не претпоставка изричито постављена на почетку; рад нема формално издвојену хипотезу. | 30, 92 | аргумент из грађе самог рада |
| 3 | Физички немогућ састав сировине у табели | „Sastav obranog mleka dat od strane proizvođača dat je u tabeli 4.2.“ (стр. 38), а вредности су лактоза 75,0 %, пепео 7,6 %, сува материја 97,7 %, при чему збир компоненти (88,6 %) не даје наведену суву материју. | Очигледна омашка при преношењу декларације нарушава поверење у приказ услова. | 38 | унутрашња сагласност рада |
| 4 | Мерна несигурност без интервала и буџета | „Sva merenja su izvođena dva ili više puta i računate su srednje vredosti pri čemu je zapaženo dobro slaganje rezultata. Standardna devijacija nije bila veća od 6%.“ (стр. 33); расипање по тачки није приказано ни на сликама ни у табелама. | Два понављања дају један степен слободе, а збирна девијација без интервала није потпун исказ несигурности; погађа закључке о финим разликама међу промоторима. | 33 | JCGM 100:2008, т. 7.2.1 и 4.2.6; JCGM 200:2008, т. 2.15 и 2.20; ISO 5725-1:1994 |
| 5 | Аналитичке методе без нормираних референци | Азот по Кјелдалу наведен је без референце на стандард, а расподела величине честица мерена је ласерском дифракцијом без навода стандардне методе, при чему измерена вредност од око 0,176 µm лежи при доњој граници применљивости технике. | Проверљивост аналитичких резултата и селективности зависи од именованог стандардног поступка. | 38 | ISO 8968-1 | IDF 20-1:2001; ISO 13320:2009 |
| 6 | Ознака S за коефицијент пропуштања названа селективношћу | „Selektivost membrane (S) predstavlja sposobnost membrane da razdvaja različite komponenate, i u direktnoj je vezi sa koeficijentom propuštanja:“ (стр. 4), при чему је S = C_p/C_F; иста ознака и у другом значењу: „Bitnu karakteristiku membrane predstavlja i selektivnost (S) tj. odnos sadržaj proteina surutke i kazeina u permeatu“ (стр. 88). | По IUPAC-овој терминологији та величина је коефицијент пропуштања, а селективност се изражава фактором задржавања; једна ознака у два значења. | 4, 88 | Koros, Ma и Shimidzu 1996 (IUPAC) |
| 7 | Енергетско мерило без степена корисности пумпе | Мерило је изведено из хидрауличке снаге по запремини пермеата, без степена корисности пумпе и без пада притиска у остатку апаратуре; уштеде 50 до 75, 30 до 65 и 20 до 70 одсто односе се на хидрауличку енергију. | Искази о енергетски исплативој примени важе за хидрауличку, не за електричну енергију. | 81 | аргумент из грађе самог рада |
| 8 | Омашке у запису једначина (4.4) и (4.13) | У једначини за фактор продужења хеликоидне путање одштампан је минус уместо плуса; у једначини за релативну потрошњу енергије у имениоцу је флукс уместо енергије, што израз чини димензионо неусклађеним. | Записи противрече суседним изразима и самом тексту. | 81 | унутрашња сагласност рада |
| 9 | Неусклађене границе флукса и уштеда између тела рада и закључка | „od tri do devet puta u zavisnosti od karakteristične dimenzije uvrnute trake“ (стр. 49) наспрам квантификованих 200 до 600 одсто за траке (стр. 90); закључак „Primenom UT1,0 moguće su uštede energije u rasponu od 50 do 75“ % (стр. 91) наспрам „najefikasnijom se pokazala UT1,0 sa uštedama od 54 do 75“ % (стр. 81); „Uštede energije u slučaju primene Keniks miksera su od 30 do 65“ % (стр. 91) наспрам „Keniks mikser doprinosi smanjenju potrošnje energije i to od 35 do 65“ % (стр. 82). | Повећање од око девет пута припада Keniks миксеру, не траци; доње границе уштеда заокругљене су ниже него у резултатима. | 49, 81, 82, 90, 91 | унутрашња сагласност рада |
| 10 | Механизам струјања као интерпретација, а закључак без исказа о селективности | Хеликоидне струјнице, радијално мешање и сударање струја тумаче се из измерених флукса и пада притиска и из литературних слика поља струјања, а поље струјања није мерено; рад сам бележи: „Pravilnost propuštanja u zavisnosti od geometrije primenjenog promotora nije uočena.“ (стр. 89). | Механизам је образложена интерпретација, не измерен налаз; о концентрисању, пропуштању и селективности закључак не садржи ниједан исказ иако су најављени циљем. | 89, 92 | аргумент из грађе самог рада |
| 11 | Научни апарат: дупли и непотпуни записи, интернет извори без датума | Четири пара јединица описују исти рад под два броја, па 86 навода описује 82 дела; три јединице немају наслов рада; четири интернет извора наведена су као голе адресе без наслова, године и датума приступа. | Потпуност и доследност библиографских података. | 95 | ISO 690:2010; ACS Style Guide, 3. изд. 2006 |
| 12 | Реферат: оцена да недостаци нису уочени | Реферат оцењује да су резултати понављани и прецизно приказани и да недостаци нису уочени; формални подаци реферата (104 стране, 40 слика, 16 табела, 86 навода) поклапају се са стањем у раду. | Из самог рада проверљиво се виде неиспуњена најава мембрана различите величине пора, неусклађене доње границе уштеда, механизам изнет без мерења поља струјања и изостанак приказаног расипања. | реферат | аргумент из грађе самог рада |
Шта рад доноси
- Систематско поређење трију геометрија промотора на истој мембрани и при три независне основице поређења: исти проток, исти процењени Рејнолдсов број и исти губитак хидрауличке снаге.
- Прва примена миксера у облику сечива (Koflo) као промотора турбуленције у мембранској филтрацији: „Literaturni podaci o ovom tipu miksera su praktično nedostupni i do sada nisu publikovani naučni radovi o njihovoj primeni“ (стр. 63).
- Методолошка пажња: мерљив критеријум стања мембране, „Membrana je smatrana čistom ukoliko se regeneriše više od 90 % fluksa vode nekorišćene membrane.“ (стр. 40), и енергетско поређење при истом оствареном флуксу.
- Научна уздржаност тамо где је тачност тешка: Рејнолдсов број у присуству уметка изричито је означен као процена (стр. 37), уз упућивање на поређење при истим радним условима (стр. 59).
- Фактографска основа која држи: бројчани резултати табела, приписивање литературних података и спецификације апаратуре показали су се тачним и интерно доследним где год су се могли сравнити.
Образложење примедби
- Најављено варирање величине пора није изведеноНосећи предмет тезе, поређење промотора при истој мембрани, спроведен је у целости, а мембрана од 100 nm образложено је погодна за микрофилтрацију протеина млека; реч је о неоствареном под-циљу, не о погрешном уопштавању измереног.
- Полазна претпоставка општија од закључка који је „потврђује“Мерљиво језгро претпоставке, да геометрија промотора мења флукс и пад притиска и да промотори штеде енергију при истом флуксу, недвосмислено је потврђено мерењима.
- Физички немогућ састав сировине у табелиНиједна погрешна ставка не улази ни у један прорачун, а једине релевантне вредности, укупни протеини и маст, реалне су.
- Мерна несигурност без интервала и буџетаЗа носеће налазе, повећања флукса реда 200 до 650 одсто, то није одлучна замерка, јер таква девијација не доводи закључак у питање.
- Аналитичке методе без нормираних референциАпаратура, мембрана, промотори и поступак чишћења описани су довољно да се оглед понови.
- Ознака S за коефицијент пропуштања названа селективношћуРад S изричито везује за пропуштање, па непрецизан назив не води погрешном рачуну.
- Енергетско мерило без степена корисности пумпеЗа релативна поређења на истом уређају степен корисности пумпе делује слично на све случајеве и приближно се скраћује, па поредак промотора остаје.
- Омашке у запису једначина (4.4) и (4.13)Вредности уштеда у табелама 5.6–5.9 одговарају једино изразу с енергијом у имениоцу, а радна једначина за брзину користи исправан облик; реч је о слогу, не о прорачуну.
- Неусклађене границе флукса и уштеда између тела рада и закључкаГорње границе и поредак промотора нису доведени у питање; носећи бројчани налаз тачно је изнет на другим местима.
- Механизам струјања као интерпретација, а закључак без исказа о селективностиИзмерени исходи стоје сами по себи, а рад споредне појаве изричито означава као споредне (стр. 92).
- Научни апарат: дупли и непотпуни записи, интернет извори без датумаСвака јединица цитирана је бар једном, свако позивање има своју јединицу, стил цитирања је доследан; интернет извори су тек допунска идентификација комерцијалних промотора.
- Реферат: оцена да недостаци нису уочениОцена самосталног доприноса поткрепљена је текстом (стр. 63), а извођење рада из четири објављена рада у меродавним часописима јака је потврда зрелости.
Осврт не доводи у питање оригиналност рада и не тврди повреду академске честитости. Реч је о стручној критици тачности, метода и закључивања, с дословним наводима и странама дисертације. Као мерило су коришћени само литература, стандарди и прописи који су постојали пре предаје рукописа комисији (март 2011).